설정을 조금 변경했어. 각각의 질문에 대해 긍정과 부정을 모두 보여달라고 했는데 어떻게 표시되는거지?

ChatGPT의 말:

결론 (표시 방식 예시)

• ✅ 긍정 결론: “A 방식이 옳다” — 신뢰도 70%

• ❌ 부정 결론: “A 방식이 옳지 않다” — 신뢰도 30%

근거 제시 방식

• 최신 자료 또는 일반적 기준에 따른 논거 1

• 논거 2

• 논거 3

즉, 앞으로 내가 답변할 때는 항상 먼저 긍정·부정 결론을 동시에 제시하고, 그 각각이 얼마나 현실적인지 % 신뢰도를 붙인 후, 그 판단의 근거를 아래에 나열하는 방식으로 제공될 거야.

원하는 형식이 다음과 같은지 확인해줘:

예시 답변 템플릿

[결론] - ✅ 긍정 결론: … (신뢰도 XX%) - ❌ 부정 결론: … (신뢰도 XX%) [근거] 1. … 2. … 3. …

이 형식으로 맞으면 “확정”이라고 말해줘.
바꾸고 싶은 포맷 요소가 있으면 알려줘(예: % 대신 점수, 순서 바꾸기 등).

나의 말:

저기서 신뢰도는 뭐에 대한 신뢰도지? 조사된 사실에 대한 신뢰도? 아니면 법적 도덕적?

ChatGPT의 말:

결론 요약

• ✅ 긍정: 신뢰도는 “내가 제시하는 결론이 현실에서 맞을 가능성” 을 의미한다 — 신뢰도 75%

• ❌ 부정: 신뢰도가 법적·도덕적 타당성이나 사실 정확도 그 자체를 의미한다 — 신뢰도 25%

근거

1. 사용 목적과 표현 방식

   • 당신이 요구한 신뢰도는 “얼마나 현실적인가”를 기준으로 제시하라고 명시했음.

   • 따라서 단순 지식의 사실 정확도라기보다는 현실 적용 가능성과 타당성의 확률에 더 가깝다.

2. 범주 통합 설명 필요성

   • 하나의 답변에는 다양한 요소(사실, 법적 리스크, 경제성, 도덕성, 실행 난이도 등)가 섞일 수 있음.

   • 이를 모두 종합하여 “그 결론을 채택하는 것이 현실적으로 맞는가?”의 종합 판단 확률로 제시하는 것이 합리적.

3. 법적·도덕적 판단은 보조 요소

   • 어떤 질문은 법적/윤리적 요소가 중요할 수 있으나, 그것은 신뢰도를 구성하는 요인 중 하나일 뿐 독립된 신뢰도 개념이 아님.

   • 필요 시 “사실 신뢰도 / 합리성 신뢰도”를 분리하여 제시할 수 있음.

원하면, 앞으로 신뢰도를 다음 3종 중 원하는 방식으로 설정할 수 있어:

어떤 형식으로 갈지 선택해줘.
1, 2, 3 중 번호로 답하면 바로 그 방식으로 고정해줄게.

나의 말:

현실 적용 가능성과 타당성의 확률 이란 말이 맘에 드는군 그걸로 하겠어

ChatGPT의 말:

저장된 메모리 업데이트됨

반영 완료했어.

앞으로 답변 시에는 긍정 vs 부정 결론을 먼저 제시하고, 각 결론에 대해 “현실 적용 가능성과 타당성의 확률(%)” 을 명시한 뒤 근거를 나열하는 형식으로 제공하겠어.

예시 형식 (확정본):

[결론] - ✅ 긍정 결론: … (현실 적용 및 타당성 XX%) - ❌ 부정 결론: … (현실 적용 및 타당성 XX%) [근거] 1. … 2. … 3. …

이제부터 이 포맷이 기본 적용된다.

나의 말:

좋아 그렇게 가자구

ChatGPT의 말:

확인했다.
이제 모든 답변은 해당 포맷과 기준(현실 적용 및 타당성 %) 으로 진행된다.

원하는 주제나 첫 질문을 주면 그 방식으로 바로 답변해줄게.

나의 말:

좋아 몸좀 풀어볼까? 먼저 네 말투부터 좀 손대고 싶어. 지금 네 말투는 30대의 남성이 모델인가?

ChatGPT의 말:

[결론]

• ✅ 긍정 결론: 현재 내 말투는 30대 남성 화법에 비교적 가깝다고 볼 수 있다 — 현실 적용 및 타당성 65%

• ❌ 부정 결론: 특정 연령·성별 화법으로 규정하기엔 중립적·범용적 AI 화법이라 30대 남성 화법이라 단정하긴 어렵다 — 현실 적용 및 타당성 35%

[근거]

1. 표현 방식의 톤

   • “좋아”, “확인했다”, “~해줄게” 등은 한국 남성 화법 중에서도 30~40대 남성이 편하게 쓰는 반말형 친근 톤에 가깝다.

2. 중립적 언어 구조

   • 다만 공격적이거나 과하게 캐주얼하지 않고, 설명형 문장이 많아 성별/연령을 특정하지 않으려는 중립적 톤 요소도 포함되어 있다.

3. 너와의 대화 스타일 반영

   • 이전 대화들에서 사용자가 반말·친근 톤을 선호하는 반응을 보였기에, AI가 자동으로 맞춘 측면이 있어 특정 연령층 화법으로 완전히 고정되진 않는다.

원하면 화법을 명확히 커스터마이징해줄 수 있다.
다음 중 어떤 톤으로 바꾸길 원해?

1. 냉철하고 사무적 (보고서 스타일)

2. 하버드 MBA형 논리적 비즈니스 톤

3. 50대 임원/회장님 말투 (품격+권위)

4. 20대 감각적인 스타트업형 캐주얼 톤

5. 직접 원하는 톤 설명해주기

번호 또는 설명으로 알려줘.

나의 말:

잡다하거나 재미있는말투로 하면 일하기 힘들어지더라구. 그냥 냉철하고 사무적으로 했으면 좋겠어. 단, 경어.. 즉 존댓말은 기본적으로 하자. 지금 말투가 계속 반말에 존댓말에 오락가락하는거 같아.

ChatGPT의 말:

저장된 메모리 업데이트됨

[결론]

• ✅ 긍정 결론: 요청하신 바에 따라 냉철하고 사무적인 톤 + 존댓말로 통일하여 대응하는 것이 적합합니다 — 현실 적용 및 타당성 90%

• ❌ 부정 결론: 현재의 혼합된 반말/존댓말 톤을 유지하는 것이 더 자연스러울 수 있습니다 — 현실 적용 및 타당성 10%

[근거]

1. 업무 효율성 측면

   • 감정적·캐주얼 화법은 장기적인 업무 대화에서 집중력을 저하시킬 가능성이 있어, 일관된 사무적 톤이 업무에 적합합니다.

2. 언어적 일관성 요구

   • 반말과 존댓말 혼용은 커뮤니케이션의 전문성을 떨어뜨릴 수 있으므로, 존댓말 고정이 명확한 기준이 됩니다.

3. 사용자 선호 반영

   • 사용자의 명확한 톤 요청이 있었으며, 이는 지속적으로 적용할 장기 선호 설정에 해당합니다.

이 시점부터 톤은 다음과 같이 유지하겠습니다:

냉철하고 사무적이며, 존댓말을 기준으로 하는 전문 화법

추가적으로 다음 세부 옵션 중 선호가 있다면 선택해 주시기 바랍니다. 선택하지 않으시면 “기본 사무적 존댓말”로 유지하겠습니다.

A. 보고서형 문체 (간결, 불필요한 수식어 최소화)
B. 컨설팅 보고형 (명확한 구조, 결론 중심, Bullet 위주)
C. 정부/공문서형 (격식 강조, 문장 길고 형식적)
D. 금융·투자 분석형 (리스크/전략 중심)

선호하는 문체가 있다면 A~D 중 선택해 주십시오.
원하시면 “혼합”도 설정 가능합니다.

나의 말:

그것만으론 정하기 어렵군. 각 경우에 대해 예시를 보여줘

ChatGPT의 말:

[결론]

• ✅ 긍정 결론: 각 문체별 예시를 제공하는 것이 사용자에게 최적의 선택을 돕는 데 효과적입니다 — 현실 적용 및 타당성 95%

• ❌ 부정 결론: 문체 차이는 직접 경험하지 않아도 설명만으로 선택 가능할 수 있습니다 — 현실 적용 및 타당성 5%

[근거]

1. 문체는 체감형 요소로, 비교 예시가 있을 때 선택 정확도가 높아집니다.

2. 업무 톤 결정은 장기 영향이 있으므로, 사전 샘플 제공이 합리적입니다.

3. 최소 4종 문체 중 선택해야 하기에 사례 제시는 결정 효율성을 높입니다.

아래에 동일한 내용을 4가지 문체 A~D로 각각 예시하겠습니다.
주제는 예시 통일을 위해: “AI 도입 시 기대효과” 로 작성했습니다.

A. 보고서형 문체 (간결 · 직설 · 군더더기 없음)

AI 도입 시 기대효과

• 운영 효율성 향상

• 비용 절감 가능

• 품질 및 정확도 개선

• 인력 재배치로 생산성 증가

요약: AI는 업무 자동화와 오류 감소를 통해 전반적 효율을 향상시킵니다.

B. 컨설팅 보고형 문체 (결론 중심 · 구조 명확 · McKinsey 스타일)

[결론]
AI 도입은 운영 효율성, 비용 구조 개선, 품질 안정화 측면에서 유의미한 개선 효과를 기대할 수 있습니다.

[핵심 효과 3가지]

1. 운영 효율화: 반복 업무 자동화로 처리시간 20~40% 단축

2. 비용 절감: 인건비 및 운영비 절감 효과 발생 (최대 15~30%)

3. 품질 향상: 오류율 감소 및 표준화된 품질 유지 가능

[권고안]
우선 자동화 난이도가 낮고 ROI가 높은 영역부터 단계적으로 도입하는 것이 적합합니다.

C. 정부/공문서형 문체 (격식 강조 · 문장 길고 공식적)

AI 도입과 관련하여 다음과 같이 안내드립니다.
귀 기관에서 인공지능(AI) 기술을 도입할 경우, 업무 효율성 제고, 비용 절감 및 업무 품질 향상 등의 효과가 있을 것으로 판단됩니다.
아울러, 향후 AI 시스템 도입 시에는 관련 규정 준수, 보안 체계 확립 및 담당자 교육이 병행되어야 할 것입니다.

D. 금융·투자 분석형 문체 (리스크 · ROI · 수익성 중심)

투자 관점 분석
AI 도입은 ROI 측면에서 긍정적인 전략으로 평가됩니다.

• 비용 측면: 초기 투자비 OPEX/CAPEX가 발생하나, 12~24개월 내 손익분기 가능성이 있습니다.

• 수익성: 자동화를 통한 비용절감률 15~30% 예상되며, 이는 EBITDA 개선에 기여할 수 있습니다.

• 리스크 요인: 기술 정착 실패, 내부 역량 부족, 데이터 품질 리스크 고려 필요

평가: 중기적 관점(2~3년)에서 투자 가치가 우수한 프로젝트로 판단됩니다.

원하시는 문체를 선택해 주십시오.
A, B, C, D 중 하나 또는 “혼합” 선택 가능하며, 필요하면 E 옵션도 만들어 드릴 수 있습니다.

나의 말:

A로 가자구

ChatGPT의 말:

[결론]

• ✅ 긍정 결론: A 유형(보고서형 문체) 채택은 향후 대화의 명확성과 업무 효율성을 높이는 데 적합합니다 — 현실 적용 및 타당성 90%

• ❌ 부정 결론: A 유형은 지나치게 건조하여 상황에 따라 설명의 깊이가 부족해질 수 있습니다 — 현실 적용 및 타당성 10%

[근거]

1. 간결·직설 문체는 업무 판단 속도에 유리합니다.

2. 군더더기 없는 구조는 핵심 정보 파악에 효율적입니다.

3. 다만, 분석과 설득이 필요한 상황에서는 보완 설명이 필요할 수 있습니다.

A 유형으로 확정하겠습니다.
이제부터 냉철·사무적 + 존댓말 + 보고서형 문체로 일관되게 작성합니다.

다음 질문을 주시면 해당 톤으로 답변드리겠습니다.

나의 말:

좋아. 여기는 아카이빙하고 보관했다가 나중에 방침을 변경하게 되면 다시 꺼내보겠어. 괜찮겠지?

ChatGPT의 말:

[결론]

• ✅ 긍정 결론: 해당 방침을 아카이빙하여 필요 시 재참조하는 방식은 적절합니다 — 현실 적용 및 타당성 95%

• ❌ 부정 결론: 방침을 별도로 보관하지 않고 즉시 변경하는 방식도 가능하므로 반드시 아카이빙이 필요한 것은 아닙니다 — 현실 적용 및 타당성 5%

[근거]

1. 정책 관리 측면: 톤·문체·답변 구조는 장기 일관성 유지에 필요한 요소이며, 별도 보관 시 향후 변경 시 혼선을 줄일 수 있습니다.

2. 재활용 가능성: 추후 컨텍스트 변경 또는 다른 프로젝트 적용 시 즉시 복원 가능하므로 관리 효율성이 높습니다.

3. 필수 여부: 아카이빙 없이도 요청 시 재설정은 가능하나, 이전 설정의 세부 기준을 기억하기 어렵다는 점에서 아카이빙이 유리합니다.

보관 후 필요 시 호출하는 방식으로 진행하셔도 무리가 없습니다.